第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第09版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||||
|
||||||
|
■ 李何 如果不是新冠病毒的突然暴發(fā)，很少有人會注意到，即使是城市夏夜也很常見、但又在人們?nèi)粘Ｉ钪袔缀鹾翢o存在感的這種動物——蝙蝠，恰恰處于國家法律的一個真空地帶。 現(xiàn)行《野保法》中規(guī)定，‘本法規(guī)定保護的野生動物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值的陸生野生動物’?？偭空紦?jù)已發(fā)現(xiàn)哺乳動物近五分之一的蝙蝠類不在國家重點保護野生動物名錄之內(nèi)，‘有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值’的‘三有’動物另有國家級名錄規(guī)定，蝙蝠同樣不在其列。 和它一樣位于‘法外之地’的還有一千余種動物：中國有自然棲息的所有陸生野生動物當中，有多達1077種目前不受法律保護。 野保法在保護誰 2020年，我們在全球性災(zāi)難來臨之際認識到了自己的渺小，本次幾乎所有提交給全國人大的修法建議方案都提及，要將“生態(tài)安全”“公眾健康”加入野保法的立法目標。 但與此同時，絕大多數(shù)修法建議都仍將“改寫‘利用’法，建立‘保護’法”置于修訂工作的首要位置。 這是2016年上一次大規(guī)模修法遺留下來的未竟之業(yè)。那一次，投入到修法工作中的規(guī)模和陣容可謂空前，但最終的結(jié)果卻并不盡如人意：2016年版《野生動物保護法》盡管也在開篇寫入了“維護生物多樣性和生態(tài)平衡，推進生態(tài)文明建設(shè)”，卻仍把野生動物視為一種“資源”，就其落地功能而言，依然是一部“利用”法。 “2016年我們期望很高?！眴柤按耸?，張伯駒承認，“但最終沒能成功，修法過程在不斷后退，和立法機構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)對話的公益組織和動保組織仍然很少，太少了。” 在推動修訂的這一側(cè)，對于修法方向已有基本共識：第一個任務(wù)，是要將“有規(guī)定的物種保護，沒有規(guī)定的物種就可以任意利用”的舊思路推翻，變成“有規(guī)定的物種有限度利用，沒有規(guī)定的物種一體保護”；第二個任務(wù)，則是將保護的內(nèi)容不僅擴大到全部非規(guī)定野生動物個體上，還要將野生動物棲息地也納入進來。 這些努力的根本目標在于維護生物多樣性——需要保護的不只是某一個珍稀物種，也不只是某一些“外表可愛的”野生動物，而是要保住多年無限度開發(fā)以后，在許多地方已經(jīng)搖搖欲墜的生態(tài)系統(tǒng)，是要改變以稀有程度和利用價值來衡量野生動物價值的思路，以維護生物多樣性為目的，承認各種野生動物在生態(tài)系統(tǒng)中應(yīng)有的位置。 但對于公眾來說，“保護生物多樣性”一類宏大目標顯得太過虛無縹緲，2016年的修法工作最終幾乎退回起點，環(huán)保圈外的大部分普通人甚至沒有留意到這個消息。 即使科技水平發(fā)展到今天的地步，人類依然無法預(yù)知，如果觸動生態(tài)鏈中的某一個環(huán)節(jié)，會不會在某個地方造成災(zāi)難。 “無論你想不想承認，人和動物確實是拴在同一根線上的螞蚱?！薄白匀恢选钡暮献骰锇橹弧⒅铝τ谝痪€野生動物研究和保護的“貓盟”在最近的一篇推文中寫道。 作為先行者，這些認知對他們已是老生常談，但多年來仍苦于難以爭取到公眾的足夠支持：野生動物保護法的根本問題，在于如何認識和評估人類自身的利益所在。 以人類為唯一利益出發(fā)點選擇“消費”自然，往往指向人類無法承擔的后果。 產(chǎn)業(yè)怎么辦？ 在修法動向成為微博熱搜?？偷拇藭r此刻，相關(guān)爭論也達到空前程度。自全國人大2月“最嚴禁食令”下達以來，多家媒體關(guān)注了禁令之下原有養(yǎng)殖戶的生活境遇，進一步將修法的正當性推向了風口浪尖。 網(wǎng)紅“華農(nóng)兄弟”和他們養(yǎng)殖的竹鼠，在這一波爭議中成了雙方論戰(zhàn)的代表題目：他們此前兩年里在各視頻平臺上發(fā)布過的“竹鼠被吃的一百個理由”舊作，在今年前兩個月的疫情高峰時段里一度被人刷滿了辱罵評論，但3月以來有關(guān)他們遭遇的報道陸續(xù)出臺，在社交媒體上又引起了一波“極端環(huán)保分子不顧貧困戶死活”的激烈指責。 “把事情極端化無助于解決問題，對于意見的任何一方都是一樣的。”張伯駒說。在他看來，推動立法的過程，也就是各方利益充分參與博弈、在對話中尋找共識的過程，而對于如他一樣的修法推動者來說，利益群體和相關(guān)產(chǎn)業(yè)是一個必須正視、也值得充分討論的問題。 從華農(nóng)兄弟的竹鼠說開去，網(wǎng)友們的關(guān)注點集中在以下幾個方面：原本合法的生意突然被叫停，相關(guān)產(chǎn)業(yè)從業(yè)者的利益如何保證，損失誰來承擔，會不會導(dǎo)致一部分養(yǎng)殖戶因此返貧；“一刀切”式禁止食用和消費野生動物，會不會造成意想不到的更大問題；過去常因落實程度不盡如人意而遭遇詬病的野保法，在新修后就能不一樣了嗎？ 而在修法推動者的角度，“當前存在產(chǎn)業(yè)和從業(yè)者”與“該產(chǎn)業(yè)有權(quán)利繼續(xù)發(fā)展下去”更像是兩個層面的問題：“相關(guān)產(chǎn)業(yè)從期待上應(yīng)當是一個夕陽產(chǎn)業(yè)，從市場來說也難以成為一個朝陽產(chǎn)業(yè)。”張伯駒解釋，“一方面人對于‘野味’的好奇心和欲望已經(jīng)在不斷消退，過去可能有過的那些集體記憶正在消逝，目前物質(zhì)比較豐富，蛋白質(zhì)攝取也有足夠來源，年輕一代獵奇心態(tài)的注意力已經(jīng)轉(zhuǎn)移，這些因素都導(dǎo)致市場的剛性增量非常欠缺。” 在修法的大方向之外，執(zhí)行細節(jié)上的合理變通是這些修法推動者們同樣關(guān)心的問題：事實上，叫停相關(guān)產(chǎn)業(yè)涉及到的不止有“從業(yè)者怎么辦”，更為直接的是“養(yǎng)殖動物怎么辦”：就地解散行不通，龐大的養(yǎng)殖數(shù)量導(dǎo)致它們一旦進入野外，很快將帶來新的生態(tài)災(zāi)難；而全部撲殺，是任何人都不愿看到的場面。 “這是考驗政策制定者和執(zhí)法者智慧的時候。”張伯駒表示，目前各方討論中的解決方案主要包括設(shè)定更長轉(zhuǎn)型期和建立養(yǎng)殖利用“白名單”制度，為法律最終落地搭建一定的靈活度，但具體操作仍需進一步完善。亟需改變的是當前“不禁止就可利用”的法律環(huán)境，而已經(jīng)存在的那些產(chǎn)業(yè)鏈，現(xiàn)實決定了它們更適合慢慢來。 當然，人少不是被犧牲掉的理由，人多也不能成為“占理”的原因。如何平衡產(chǎn)業(yè)利益與公共利益，是這些已努力十余年的公益機構(gòu)仍在面對的課題。4月開始，“自然之友”與其他伙伴合作，在微博上推出了一系列微訪談活動，關(guān)注度遠超想象，其中最熱的話題，無不與開發(fā)和保護的界限問題相關(guān)。 “公眾一定要參與到這些討論和行動中來，能夠改變很多?！睆埐x說，“最有可能決定產(chǎn)業(yè)命運的不是法律也不是政策，而是消費者的意愿?！睕]有買賣就沒有傷害，在這里或許依然適用。 仍在前行 幾乎所有自然保護參與者都有屬于自己的執(zhí)念與啟蒙時刻，對于張伯駒，那是夏夜在長白山原始森林中孤身向前的一段路程：起初仍有來自村莊和公路的光與聲，漸漸地都被拋在身后，逐漸降臨的黑暗與恐懼越來越甚，迫使他折返，卻也吸引著他一次次嘗試。 如同一種命運的隱喻，這條路并不平坦，一旦開始，卻讓人欲罷不能。 早年，剛剛進入“自然之友”的張伯駒曾致力于與垃圾焚燒發(fā)電廠的污染行為“作斗爭”，但成功推動兩三座焚燒廠停建之余，他看到的卻是利益鏈條推動下成百上千座發(fā)電廠正在拔地而起，伴隨的是污染排放和對環(huán)境健康的持續(xù)影響。 必須從參與立法和監(jiān)督執(zhí)法入手，張伯駒和同伴們因此踏上了推動環(huán)境立法的漫長道路。 在這個春天，他為之奔走數(shù)年的“綠孔雀案”終于初戰(zhàn)告捷，自然之友努力了近二十年的野保法修訂，也正在迎來又一次窗口期，張伯駒仍抱持著謹慎的樂觀態(tài)度：盡管推動改變依然艱難，但過去十年，公眾對環(huán)境和自然的認知與態(tài)度，都已經(jīng)真真切切地改變了很多。 他常常向人回憶起自己參與2016年野保法修法時，發(fā)生在修法討論會上的一幕，那一次，包括自然之友一名代表在內(nèi)的“保護派”只有三人在場，而坐在對面的卻足足有十幾家機構(gòu)的代表，分別來自商業(yè)利用野生動物產(chǎn)業(yè)鏈的各個領(lǐng)域和各個環(huán)節(jié)。 利益群體是現(xiàn)實的，是具體的，其存在也合理合法，有它們各自具體而微的訴求和主張。 只是，當代表產(chǎn)業(yè)利益的人積極參與到立法環(huán)節(jié)，公共利益的代表們，尤其不應(yīng)退縮。 （據(jù)微信公眾號“世界說”） |
影響考察_b.jpg)