第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第09版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||
|
||||
|
歷經(jīng)近十年之久，曲靖鉻渣污染環(huán)境公益訴訟案終于落下帷幕。該案曾被媒體報道為‘草根NGO環(huán)境公益訴訟第一案’，也被司法和公益界人士譽為在環(huán)境公益訴訟中具有‘里程碑式’意義。 2011年8月，云南曲靖曾因鉻渣污染受到關(guān)注，當?shù)赝寥篮退淳艿酵{。一個月后，環(huán)保組織向云南省曲靖市中級人民法院提起公益訴訟，將兩家公司列為被告，要求賠償因鉻渣污染造成環(huán)境損失1000萬元人民幣，用于治理和恢復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。同年10月獲得法院立案。 2020年6月24日，三原告——環(huán)保組織自然之友、重慶市綠色志愿者聯(lián)合會、曲靖市生態(tài)環(huán)境局，與兩被告——云南省陸良化工實業(yè)有限公司、云南省陸良和平科技有限公司，在云南省曲靖市中級人民法院的主持調(diào)解下，達成調(diào)解協(xié)議。 2020年8月5日，從原告自然之友處獲悉，經(jīng)過法院一個月公告期后，調(diào)解協(xié)議目前已正式生效。 調(diào)解協(xié)議顯示，調(diào)解結(jié)果主要內(nèi)容為：云南省陸良化工實業(yè)有限公司（以下簡稱‘陸良化工’）在生產(chǎn)經(jīng)營中，對環(huán)境造成了嚴重污染，承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；在已完成的場地污染治理基礎(chǔ)上，繼續(xù)消除危險、恢復(fù)生態(tài)功能，進行補償性恢復(fù)；支付308萬元，用于上述補償性恢復(fù)項目和原告因參與各項目驗收的必要費用；承擔(dān)原告因訴訟發(fā)生的合理費用132余萬元以及案件受理費。 至此，鉻渣污染環(huán)境公益訴訟案告一段落，但漫長的恢復(fù)治理仍在繼續(xù)。 近32萬噸鉻渣 威脅珠江源頭 調(diào)解協(xié)議顯示，2011年，吳興懷、劉興水、王平昆共謀從陸良化工運輸鉻渣牟取運費，陸良化工未核實三人運輸危險廢物的資質(zhì)，即同意承運。 經(jīng)劉興水聯(lián)系，2011年5月28曰，陸良化工與貴州省興義市三力燃料有限公司簽訂了鉻渣供給合同。2011年4月28日至6月12日期間，吳興懷、劉興水雇車從陸良化工運出鉻渣共5212.28噸。 為了獲取更大利潤，兩人并未將鉻渣運至貴州省興義市三力燃料有限公司，而是非法傾倒在云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)越州鎮(zhèn)、三寶鎮(zhèn)，嚴重污染了當?shù)丨h(huán)境。其非法行為造成兩戶村民飼養(yǎng)的幾十頭牲畜死亡，死因是飲用了被污染的水源。 非法傾倒的代價是巨大的。事件曝光后，陸良化工從3個片區(qū)、12個傾倒點累計清運回12672.76噸渣土和5673.42立方米受污染的水。 央視《新聞1+1》2011年8月報道，水利部珠江水利委員會特地派出四名專家，來到陸良對傾倒點水質(zhì)和土質(zhì)進行監(jiān)測取樣。萬幸的是，珠江廣西、廣東段的水質(zhì)經(jīng)檢測，未受鉻污染影響，也并未因此發(fā)生人員傷亡。 但調(diào)查深入后發(fā)現(xiàn)，除了非法傾倒，陸良化工自1988年建廠后，就開始在南盤江邊渣場堆存鉻渣，累計堆存近32萬噸。至2011年6月，經(jīng)處置后堆存在南盤江邊的鉻渣仍有近18萬噸。 某省原環(huán)保廳固廢中心負責(zé)人曾在接受央視新聞采訪時介紹，鉻作為有毒重金屬，污染土壤后的修復(fù)難度很大，如果長期真正受雨雪淋濕，六價鉻溶出，還會對地表水和地下水造成污染。 公開資料顯示，此地位于南盤江發(fā)源地，而南盤江又屬珠江源頭，因而此地水質(zhì)一旦被污染，珠江流域的水安全也面臨隱患。 事件曝光后，陸良化工曾被當?shù)丨h(huán)保部門處以罰款30萬元，并被原國家環(huán)保部責(zé)令全面停產(chǎn)，被要求在完成鉻渣無害化處理之前不得恢復(fù)生產(chǎn)。 有關(guān)人員隨即也被公安機關(guān)采取強制措施。據(jù)云南當?shù)孛襟w報道，2012年5月，經(jīng)曲靖市麒麟?yún)^(qū)人民法院審理，吳興懷、劉興水、王平昆為謀取利益，將運輸出的有毒鉻渣擅自傾倒在土地上；左祥林、湯再楊未填寫危險廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單和經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門批準，將有毒的鉻渣委托給無運輸資質(zhì)的人承運、提供給無經(jīng)營許可證的單位從事利用、處置，致使鉻渣被傾倒；袁科、代木常幫助吳興懷、劉興水隱瞞真相、創(chuàng)造條件，致使鉻渣被繼續(xù)傾倒。以上7人一審均獲刑，其中，吳興懷、劉興水和王平昆各獲有期徒刑4年。 賠付308萬元 用于后續(xù)環(huán)境恢復(fù) 調(diào)解協(xié)議介紹，2011年11月底前，陸良化工曾對非法傾倒鉻渣污染的渣土和水全部進行無害化處理，并于同年12月18日通過原曲靖市環(huán)境保護局驗收。2012年1月，第三方研究和監(jiān)測部門評估認為，麒麟?yún)^(qū)境內(nèi)所有非法傾倒點對周圍環(huán)境不會造成明顯的潛在生態(tài)危害，修復(fù)治理達到技術(shù)標準要求。 對于南盤江邊堆存的近18萬噸歷史遺留鉻渣，陸良化工在2012年11月30日前完成無害化處理。2012年12月21日，原云南省環(huán)境保護廳對其通過階段性驗收。2015年7月9日，原曲靖市發(fā)改委和市環(huán)境保護局對其通過總體驗收。 對于南盤江邊混堆的7.4萬噸含鉻污染物，2012年11月28日，原陸良縣環(huán)保局對其進行分選和清運，貯存在陸良化工新建的專用渣庫中。至2015年底，這批含鉻污染物全部治理完畢，并于2016年12月由原曲靖市環(huán)保局通過驗收。 這些舉措還不包括針對土壤和水污染的防治。調(diào)解協(xié)議顯示，2011年8月，陸良縣人民政府清淤并處置含鉻底泥15400噸，在歷史鉻渣堆場修建208.6米截污溝，修建200立方米含鉻廢水收集池，并對堆場外245米河岸進行防滲處理。 之后，《陸良縣（西橋工業(yè)片區(qū)）重金屬污染防治 實施方案（2015-2017年）》實施，被鉻渣污染需要修復(fù)的土壤面積達18992.06平方米，土方量達55245.5立方米。直至2018年，經(jīng)原云南省環(huán)境保護廳驗收，渣場內(nèi)的污染土壤才修復(fù)治理至目標值。而含鉻廢水和南盤江水環(huán)境鉻污染的處理，直到2019年8月才通過曲靖市生態(tài)環(huán)境局陸良分局的初驗。 2020年，根據(jù)前述實施方案中對當?shù)赝寥兰暗叵滤廴緺顩r的調(diào)查及風(fēng)險評估，陸良縣繼續(xù)對“麥田溝”49畝區(qū)域（陸良化工廠址圍墻外）進行了生物修復(fù)并實施風(fēng)險管控。 原告自然之友稱，也正是在鉻渣污染治理主要部分已經(jīng)完成的前提下，他們才考慮進行調(diào)解。對比原告最初請求法院判令被告賠償環(huán)境損失1000萬元，如今達成的調(diào)解中，被告需賠付的金額已下降至308萬元。 自然之友總干事張伯駒說，部分原因是2011年起訴時需要修復(fù)的點位更多，而如今，大部分需要搬遷和無害化的鉻渣已處理完畢。 調(diào)解協(xié)議顯示，這筆環(huán)境損失賠付將用于補償性恢復(fù)項目，以及原告因參與各項目驗收產(chǎn)生的必要費用。如被告未全面履行有關(guān)義務(wù)，原告有權(quán)共同指定第三方機構(gòu)代其履行。 根據(jù)協(xié)議，陸良化工目前還需要履行的補償性恢復(fù)義務(wù)具體包括：對歷史鉻渣堆存場周邊新增3個地下水監(jiān)測井，并對新增與現(xiàn)有的地下水監(jiān)測井進行每季度1次定期采樣分析；在歷史鉻渣堆存場外建設(shè)物理隔水墻，并在墻內(nèi)設(shè)置抽水井，將目前存在的含鉻地下水進行集中抽提、收集和處理，之后每月對含鉻地下水進行定期抽提收集并處理；完成麥田溝49畝區(qū)域截水溝下游新建收集池項目，處理收集池的超標廢水；對歷史鉻渣堆存場西南側(cè)農(nóng)田的污染進行調(diào)查與風(fēng)險管控；以及只要公司存續(xù)，需每年向原告提供當年度環(huán)境監(jiān)測報告及環(huán)境管理履行報告等相關(guān)材料，述施工方案應(yīng)當經(jīng)原告書面同意后實施，工程竣工后原告參與驗收。 張伯駒強調(diào)，盡管案件已經(jīng)完結(jié)，但未來的修復(fù)恢復(fù)工作依舊是漫長的，需要企業(yè)落實和各方專業(yè)力量的監(jiān)督：“比如（堆存場）南側(cè)農(nóng)田區(qū)域，還需要進一步做污染場地調(diào)查?！?/p> 漫長的訴訟 高昂的成本 8月3日，收到法院民事調(diào)解書的當天，自然之友微信公眾號發(fā)了一篇長文《曲靖鉻渣污染案十年終結(jié)案》，詳細記述了該案從起訴到立案、從立案到兩次調(diào)解破裂、再到重回談判的“九年拉鋸戰(zhàn)”。 文章回憶，2012年首次調(diào)解時，原告公益律師劉湘曾試圖避開天價的環(huán)境污染損害鑒定費用，直接建立環(huán)境修復(fù)治理的監(jiān)督機制，他將其稱為“就像給被告一個緊箍咒”，即給被告一定的修復(fù)治理期限，如果被告不能完成修復(fù)治理，就應(yīng)當支付調(diào)解書中約定的金額，由原告委托第三方進行治理修復(fù)。 這次調(diào)解從上午持續(xù)到凌晨1點，宣告失敗。一個月后，法院再次召集原被告簽署調(diào)解協(xié)議，被告這次“識破緊箍咒”，和平討論解決的最后一絲希望破滅。 文章稱，兩次調(diào)解失敗后，曲靖鉻渣污染案被迫選擇環(huán)境污染損害鑒定。但自然之友作為民間公益組織，無法拿出動輒上百萬的環(huán)境鑒定費用。 張伯駒記得，當時整體的鑒定費用估算約300萬元，而自然之友一年的總收入也不過如此，將全部資金投入一個項目是不可能做到的。他表示，高額的鑒定費用，是絕大多數(shù)中國環(huán)境公益訴訟案件至今都無法逾越的巨大阻礙。 張伯駒說，國外有類似基金會出資支持的模式，未來或許可以嘗試由法院向有關(guān)組織提前申請一筆資金作為鑒定費，待案件完結(jié)后，再由敗訴方承擔(dān)，如此一來可以提高訴訟效率。 原告另一名代理律師曾祥斌向記者表示，調(diào)解失敗后，司法鑒定費用的確是阻礙案件推進的主要矛盾之一，不過雙方當事人和法庭之間的意見分歧，也是不可忽視的重要原因。 之所以今年最終能達成調(diào)解，張伯駒和曾祥斌均指出，法院非常積極努力的推動功不可沒。此外，兩人均認為，在當?shù)卣闹С窒拢桓鎸︺t渣污染已作出明顯有效的整改，為雙方調(diào)解創(chuàng)造了有利條件。 不過，曾祥斌還是顯露出些許無奈：“這當然不是我們最初想要的最佳結(jié)果……只能是現(xiàn)實不錯的結(jié)果，（但）我不想再過十年或者五年還看不到它結(jié)案?！?/p> 據(jù)《南方周末》此前報道，曾祥斌是此案最早到達現(xiàn)場取證的律師之一，其間甚至遭到過被告企業(yè)員工圍搶，立案時曾祥斌負責(zé)帶領(lǐng)其他幾位律師向法院遞交訴狀。在最早的起訴狀中，共同原告只有自然之友和重慶綠聯(lián)，原曲靖市環(huán)保局只被列為第三人。但遞交訴狀不久，曲靖市中院致電自然之友，建議將第三人列為共同原告。理由是，把環(huán)保部門列為原告取證容易，由NGO取證困難；其次，NGO拿不出的高額評估費，環(huán)保部門可以部分分擔(dān)。 也正因為這段插曲，2011年9月，這起訴訟最終得以立案，并被稱為“草根NGO首獲環(huán)境公益訴訟立案”。 如今，近十年的訴訟終于告一段落。自然之友發(fā)文后，環(huán)保和法律界人士紛紛轉(zhuǎn)發(fā)表示支持。 支持原告起訴的中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心主任王燦發(fā)評價：“十年磨一劍，九年辦一案。這起在環(huán)境公益訴訟制度被法律規(guī)定前就提起的公益訴訟，經(jīng)歷了太多的曲折和艱辛……既有歡欣，也有令人反思的問題，期待民間環(huán)境公益訴訟在艱難前行中能有進一步發(fā)展?！保〒?jù)《澎拜新聞》） |
