第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第09版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||||
|
||||||
|
■ 本報記者 皮磊 在消費過程中，如果自身權(quán)益遭受侵害我們該怎么應(yīng)對？《公益時報》記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)遇到消費問題時，約20%的網(wǎng)友表示會通過消費者協(xié)會尋求幫助；超過50%的網(wǎng)友認(rèn)為通過消協(xié)維權(quán)要比自己維權(quán)更有把握。 作為為保護(hù)消費者權(quán)益而存在的社會組織，在解決消費糾紛、幫助消費者維權(quán)等方面，消協(xié)確實發(fā)揮了非常重要的作用。尤其是2014年修訂的《消費者權(quán)益保護(hù)法》賦予國家和省級消協(xié)提起消費公益訴訟主體資格后，中國的消費公益訴訟實現(xiàn)了多個突破。 不過，從2014年新消法開始實施至今，各地消協(xié)僅提起了十幾起公益訴訟。而在已經(jīng)提起的訴訟中，有的未受法院支持，有的審理多年仍沒有結(jié)果，有的以賠禮道歉或整改、和解告終，涉及懲罰性賠償?shù)陌咐僦稚?。這一結(jié)果，遠(yuǎn)不能應(yīng)對消費領(lǐng)域頻發(fā)的各種問題。 因此，今年兩會期間，有公益組織建議放寬消費公益訴訟原告主體資格，讓更多社會組織參與到食品藥品安全等領(lǐng)域消費公益訴訟中來，維護(hù)不特定消費者的社會公共利益。該建議也得到了全國政協(xié)委員的支持，并形成提案遞交兩會。 自2014年至今僅十余起 據(jù)中國消費者協(xié)會官網(wǎng)顯示，截至2016年9月，全國已經(jīng)建立省級消協(xié)組織31個，地市級消協(xié)組織351個，縣級消協(xié)組織2852個。龐大的消協(xié)系統(tǒng)為維護(hù)消費者權(quán)益發(fā)揮了重要作用，尤其是2014年新修訂的《消費者權(quán)益保護(hù)法》更是鼓勵消協(xié)組織通過公益訴訟的形式，用法律手段為廣大消費者維權(quán)。 新消法第三十七條第七款提到，就損害消費者合法權(quán)益的行為，消協(xié)應(yīng)支持受損害的消費者提起訴訟或者依照本法提起訴訟。第四十七條規(guī)定，對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟。 這一規(guī)定讓我國的消費公益訴訟實現(xiàn)了多個突破。其中，廣東假鹽案系列公益訴訟頗具代表意義。 2017年4月，廣州市檢察院向廣東省消費者委員會發(fā)出四份檢察建議書，建議省消委會就四起食品安全犯罪案件向法院提起消費公益訴訟。當(dāng)年10月，廣東省消委會分別就彭某等人生產(chǎn)銷售假鹽，向廣州中院提起四個消費民事公益訴訟。 2018年5月，廣州中院對其中三案作出一審判決，判令三案共八名被告共支付賠償金167480元，由法院收繳國庫；被告于判決生效之日起10日內(nèi)，在廣東省級媒體發(fā)表經(jīng)法院認(rèn)可的賠禮道歉說明，承擔(dān)案件大部分受理費用。 2018年9月底，假鹽案最后一起公益訴訟一審判決，判令彭某等七名被告支付賠償金共1146463.3元，并在省級媒體公開道歉。至此，廣東假鹽案系列公益訴訟案共判賠償金額131.4萬元，包括提供生產(chǎn)場地和被雇傭勞動的參與者在內(nèi)的15名被告為此付出了沉重代價。 該案件之所以經(jīng)常被提及，是因為其是國內(nèi)首例懲罰性賠償公益訴訟。而在以往的消費公益訴訟中，消協(xié)的訴求大都限定在司法解釋明確規(guī)定的范圍內(nèi)，最后結(jié)果也往往以賠禮道歉或整改、和解告終，這使得公益訴訟的懲戒力、震懾力和實質(zhì)效果非常有限。 另一方面，公眾對于通過消協(xié)組織維權(quán)的熱情似乎也并不高。 《公益時報》此前就此發(fā)起了一項調(diào)查，結(jié)果顯示，在1000余名參與調(diào)查的網(wǎng)友中，僅有不到20%的人表示在遭遇消費侵權(quán)時會找消協(xié)尋求幫助；約28%的網(wǎng)友表示曾經(jīng)聯(lián)系過消協(xié)，但結(jié)果并不理想。值得深思的是，有超過40%的網(wǎng)友建議，賦予更多符合條件的社會組織提起消費公益訴訟的主體資格，“讓更多社會組織參與，能夠在更大程度上幫助消費者維權(quán)”。 那么，究竟是哪些因素限制了消協(xié)提起公益訴訟的積極性？其在實踐過程中又面臨哪些現(xiàn)實困難？ 多重困難致消費公益訴訟難以展開 新消法實施兩年后，2016年最高人民法院出臺了《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，進(jìn)一步明確了消費民事公益訴訟原告資格、適用范圍、公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系等問題。在很多人看來，此舉為公益訴訟落地實施奠定了堅實的基礎(chǔ)。 然而，消費公益訴訟具體實踐情況并不樂觀。據(jù)界面新聞報道，從2014年到2018年，新消法施行后四年時間，各地消協(xié)組織僅提起14起公益訴訟。從公開案例來看，一些省級消協(xié)組織對公益訴訟的態(tài)度似乎并不積極。 2015年5月，湖北鄖西縣鹽務(wù)管理局在統(tǒng)一檢查行動中，在部分商店及居民家中發(fā)現(xiàn)假冒碘鹽。2016年2月5日，本案嫌疑人周某被判處有期徒刑一年緩刑二年。由于鄖西縣是湖北省碘缺乏病分布地區(qū)，2016年10月11日，十堰市檢察院建議湖北消費者委員會對周某提起民事公益訴訟，但湖北消委會既未書面回復(fù)也未提起訴訟。最后，經(jīng)過訴前程序，十堰市檢察院依法提起了訴訟。 針對這種現(xiàn)象，法律界人士認(rèn)為原因在于目前法律對于消協(xié)并無相應(yīng)制約機制。長期從事環(huán)境公益訴訟的張娜律師告訴記者，公益訴訟的一大特點就是維護(hù)社會公共利益，這表明消費公益訴訟與消協(xié)并無直接利害關(guān)系，她說：“對于目前我國這30余家省級消協(xié)而言，如果他們不提起消費公益訴訟，法律對其是沒有任何制約機制的。也就是說，如果省級消協(xié)出現(xiàn)懈怠情況，法律并沒有對其起訴權(quán)的監(jiān)督?！?/p> 事實上，導(dǎo)致消費公益訴訟案件少的一大主要原因，在于能夠提起消費公益訴訟的主體太少，主體資格限定過嚴(yán)。30多家消協(xié)要應(yīng)對全國范圍內(nèi)的消費公益訴訟，其壓力可想而知。 “發(fā)生消費糾紛的案例分布在全國各個地方，區(qū)域性特征很明顯。如果能夠開放主體資格到市、縣級消協(xié)，以及讓更多社會組織參與進(jìn)來，就可以在很大程度上降低訴訟成本，也可以快速收集固定證據(jù)，提高效率，有利于事件快速解決?！睆埬缺硎?。 跟其他類型社會組織一樣，消協(xié)開展公益訴訟在很大程度上還受運作經(jīng)費的制約。據(jù)了解，消協(xié)的經(jīng)費來源大多的是財政預(yù)算撥款和工商部門支持，而訴訟成本包括案件受理費、律師費、調(diào)查取證費、差旅費、鑒定評估等費用，這無疑也是消協(xié)不得不面對的現(xiàn)實問題。 另外，消費公益訴訟還涉及賠償請求權(quán)認(rèn)定、證據(jù)調(diào)查獲取、賠償數(shù)額核算、賠償金處置等專業(yè)問題，而在法律知識及訴訟知識層面，很多消協(xié)組織無疑是很欠缺的。不能忽視的是，作為有些“公權(quán)”性質(zhì)的社會組織，消協(xié)在提起消費公益訴訟時難免要面對政府或工商部門。這些“掣肘”同樣限制了消費公益訴訟案件數(shù)量和消協(xié)提起訴訟的積極性，也難以保證案例的絕對公平公正。 放寬訴訟主體資格迫在眉睫 我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》中僅規(guī)定了國家和省級的消費者協(xié)會有權(quán)作為原告提起消費公益訴訟，主體資格限定過于嚴(yán)格，從2014年至今，中消協(xié)和部分省級消費者組織所提起的公益訴訟只有十幾起，國內(nèi)消費公益訴訟局面還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有打開。雖然政府和相關(guān)部門的監(jiān)管目前正逐步嚴(yán)格化、細(xì)致化，但對該類案件的行政處罰依然數(shù)額少、力度小，違法成本太低，難以真正形成對違法者的震懾，為公眾營造出一個安全放心的消費環(huán)境。 針對目前消費公益訴訟難以開展的局面，今年兩會期間，全國政協(xié)委員、中國環(huán)境檢測總站物理室主任溫香彩向兩會遞交了《關(guān)于擴大社會組織開展消費公益訴訟原告主體資格的建議》，“消費公益訴訟訴應(yīng)適當(dāng)放開原告主體資格，把符合條件提起環(huán)境公益訴訟的社會組織也納入到其中來”。 對此，張娜分析稱：“侵害消費者權(quán)益領(lǐng)域與環(huán)境污染領(lǐng)域一樣，受侵害者往往都是弱勢群體，私益的訴訟對于公民個人是很難實現(xiàn)救濟的，但是公益訴訟可以在一定程度上打擊不良商家企業(yè)，遏制其侵害消費者合法權(quán)益行為，警醒生產(chǎn)者及銷售者。這和環(huán)境公益訴訟關(guān)于遏制污染者、保護(hù)不特定多數(shù)人的生命身體健康、保護(hù)生態(tài)環(huán)境立法目的和初衷是相同的。” 中國綠發(fā)會副秘書長馬勇也表達(dá)了相同的觀點：“環(huán)境公益訴訟和消費公益訴訟存在很大的關(guān)聯(lián)性，尤其是涉及到因環(huán)境污染導(dǎo)致的食品藥品等消費安全問題引發(fā)的訴訟。我覺得二者的根本目標(biāo)是一致的，即都是為了維護(hù)社會公共利益。因此，能夠提起環(huán)境公益訴訟的原告完全可以對涉及公共利益的消費類案件提起訴訟?！?/p> 3月15日當(dāng)天，中國綠發(fā)會通過機構(gòu)微信公眾號發(fā)布了一篇題為《綠會主張獲兩會代表委員認(rèn)可：是時候放寬消費公益訴訟原告主體資格了 消費者權(quán)益日》的文章。在該機構(gòu)看來，賦予除消協(xié)之外的其他符合條件的社會組織提起消費公益訴訟主體資格，是一件非常迫切的事情。 “其必要性在于，目前由于環(huán)境問題引發(fā)的消費安全問題高發(fā)，特別是環(huán)境問題引發(fā)的食品安全、汽車消費、家裝消費事件頻發(fā)，進(jìn)而影響人體健康，構(gòu)成人身損害，亟待司法提供有效保障。而從實際情況看，由于消費公益訴訟原告主體的排他性規(guī)定，其他社會組織只能‘望訴興嘆’，因此有必要努力解決這個不太合理的規(guī)定?！瘪R勇表示。 記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過40%的網(wǎng)友贊同賦予更多符合條件的社會組織提起消費公益訴訟的主體資格，尤其是符合提起環(huán)境公益訴訟條件的社會組織：相對于檢察機關(guān)的屬地“掣肘”和省級消協(xié)的一些限制條件，這類社會組織能夠快速反應(yīng)，不受財政經(jīng)費或政府限制，而且還具有專業(yè)的團(tuán)隊和人員，公益訴訟經(jīng)驗豐富。 17.22%的網(wǎng)友則表示，可以先進(jìn)行小范圍試點，比如授權(quán)一部分有過環(huán)境公益訴訟經(jīng)驗的公益組織在消費領(lǐng)域開展工作。不過，目前就法律層面來說，其他社會組織要獲得提起消費公益訴訟的主體資格，還面臨很多困難。為此，溫香彩在提案中也給出了自己的建議： 一、建議最高人民法院對《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行補充規(guī)定，適度擴大食藥領(lǐng)域消費公益訴訟的原告范圍，允許符合條件提起環(huán)境民事公益訴訟的社會組織參與進(jìn)來； 二、建議全國人民代表大會常務(wù)委員會出臺相關(guān)的授權(quán)決定，授權(quán)一部分已經(jīng)有過環(huán)境公益訴訟經(jīng)驗的公益組織在消費領(lǐng)域開展試點工作，作為第一波試點對象； 三、建議全國人民代表大會常務(wù)委員會對《消費者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行修改，將消費公益訴訟的原告由消費者協(xié)會擴大到符合條件提起環(huán)境公益訴訟的社會組織。 |
_b.jpg)