第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||
|
||||
|
■ 本報(bào)記者 皮磊 近年來破壞文物的事件屢屢發(fā)生，文物古跡這種不可再生資源正以驚人的速度消失。雖然文物主管部門、執(zhí)法機(jī)關(guān)加大了懲治力度，但似乎處理的速度總趕不上文物被破壞或消失的速度。 保護(hù)文物，單靠政府一方的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。3月8日，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)文物工作的指導(dǎo)意見》，提出要“培育以文物保護(hù)為宗旨的社會組織，發(fā)揮文物保護(hù)志愿者作用”。 那么對于破壞文物的行為，除了文物管理部門、執(zhí)法部門外，公益組織具體可以做些什么呢？ 河南千年古村文物被拆， 公益組織起訴政府 馬固村是河南鄭州的一個(gè)千年古村，有“中原第一文物古村落”之稱。然而，就是這樣一個(gè)有著千年悠久歷史、創(chuàng)造過無數(shù)輝煌的古村落，卻不得不讓位于當(dāng)?shù)卣粋€(gè)名為“智能電器產(chǎn)業(yè)園”的開發(fā)項(xiàng)目。到2015年4月，馬固村已變成一片黃土和廢墟，七處珍貴的不可移動文物僅保留下兩處。 該事件被媒體曝光后，民間非營利性公益組織中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱中國綠發(fā)會）對此事極為關(guān)注。在綜合河南當(dāng)?shù)刂驹刚叩男畔⒎答伜?，中國綠發(fā)會立即派人前往馬固村進(jìn)行調(diào)查。在掌握事實(shí)后，中國綠發(fā)會開始了法律適用的研究工作，并為此召開了幾次法律問題研討會，邀請北京的環(huán)境法律專家、生態(tài)研究專家等相關(guān)人士研討?！皻v經(jīng)許多爭議，我們逐漸統(tǒng)一意見，認(rèn)為此案完全可以適用環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定。這中間經(jīng)歷了大概兩三個(gè)月的時(shí)間?！敝袊G發(fā)會法律部負(fù)責(zé)人王文勇介紹說。 最終，中國綠發(fā)會以破壞生態(tài)環(huán)境造成環(huán)境侵權(quán)的名義，將上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)馬固村村委會、上街區(qū)政府、上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)政府、上街區(qū)文化廣電新聞出版局告上法庭，要求被告就拆毀文物事件向全國人民道歉，對未拆文物原地保護(hù)，對已拆文物采取遺址性保護(hù)、建博物館復(fù)建被拆文物。 國內(nèi)首起文物保護(hù)公益 訴訟獲立案 2016年2月15日，河南鄭州中院官方網(wǎng)站發(fā)布公告，表示該法院民二庭1月29日受理該起公益訴訟案件，并將該案的受理情況在河南省高級人民法院網(wǎng)站進(jìn)行為期30日的公告。目前案件公示期已滿，進(jìn)入證據(jù)交換階段，但開庭時(shí)間尚未確定。 王文勇表示，從遞交起訴材料到鄭州中院受理案件，基本是按照最高人民法院關(guān)于立案的規(guī)定時(shí)間（七天之內(nèi)），中途除按要求補(bǔ)充過一些中國綠發(fā)會遞交材料人員的身份資料外，沒有遇到特別的困難，“這一點(diǎn)，我們認(rèn)為鄭州中院做得不錯。在現(xiàn)有法律體系下，如果按照我們對法律的理解，這個(gè)案件應(yīng)該確定我們勝訴?！?/p> 近年來，民間以及政府以發(fā)展規(guī)劃為名，破壞文物的事例屢見不鮮，但有關(guān)文物保護(hù)的公益訴訟幾乎沒有。因此，這一案件也成為自2013年新民事訴訟法規(guī)定公益訴訟制度以來,河南省法院受理的首起由公益組織提起的公益訴訟案，也是國內(nèi)首起文物保護(hù)的公益訴訟。 “鄭州中院果斷立案表明了法官對這個(gè)案件的態(tài)度和基本認(rèn)識與我們是相同的。”王文勇認(rèn)為，該案件為類似的文物保護(hù)公益訴訟打開了一個(gè)新的通道，將對我國文物保護(hù)事業(yè)起到非常積極的作用，使得普通大眾能夠通過環(huán)保等社會組織，以訴訟的方式對文物（至少是不可移動文物）行使保護(hù)的權(quán)利，“這也將對文物破壞者和文物保護(hù)職能部門形成有效的監(jiān)督和制約，威懾破壞者，督促相關(guān)部門積極履行法定義務(wù)。這是我們國家在文物保護(hù)領(lǐng)域的一個(gè)巨大進(jìn)步，也是我國環(huán)境司法、文物司法的一個(gè)巨大進(jìn)步?！?/p> 文物保護(hù)公益訴訟制度 亟待建立 有分析稱，中國綠發(fā)會之所以“舍近求遠(yuǎn)”，以破壞生態(tài)環(huán)境造成環(huán)境侵權(quán)的名義，而不是以文物保護(hù)的名義發(fā)起此次公益訴訟，是因?yàn)榈侥壳盀橹刮覈形唇⑽奈锉Ｗo(hù)方面的民事公益訴訟制度。 2014年，中國政法大學(xué)法學(xué)博士劉勇曾撰文稱，應(yīng)將文物保護(hù)公益訴訟制度納入法律范疇。他在文中指出，文物保護(hù)公益訴訟制度是以司法手段保護(hù)文物的重要法律武器，也是維護(hù)國家文物安全的重要防線，亦是彌補(bǔ)行政手段保護(hù)文物局限的客觀需要。劉勇認(rèn)為，建立文物保護(hù)公益訴訟制度首先要確立文物保護(hù)公益訴訟的原告資格，《文物保護(hù)法》應(yīng)明確規(guī)定哪些“機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”能提起文物保護(hù)訴訟。 2015年12月，國務(wù)院法制辦就文物保護(hù)法修訂草案（送審稿）公開向社會征求意見。送審稿第87條提出“對嚴(yán)重破壞文物，致使社會公共利益受到損害的行為，文物主管部門、依法登記成立的以文物保護(hù)為宗旨的社會組織，可以向人民法院提起訴訟”。而早在2013年兩會期間，時(shí)任國家文物局局長勵小捷就在提案里建議，應(yīng)在損壞文物案件處理中引入公益訴訟。此外，許多地方政府和廣大文物工作者也表達(dá)了將文物保護(hù)公益訴訟寫進(jìn)《文物保護(hù)法》的訴求。今年兩會期間，8名人大代表再次對文物保護(hù)法修訂草案（送審稿）提出了修改意見，足見公眾對文物保護(hù)工作的重視。 王文勇認(rèn)為，如果能夠?qū)⑺蛯徃宓?7條寫進(jìn)文物保護(hù)法，將是一個(gè)很大的進(jìn)步，“如果文物保護(hù)法中有了公益訴訟的規(guī)定，我們就可以直接提起公益訴訟，而且還可以據(jù)此把保護(hù)的范圍擴(kuò)展到所有文物?！?/p> 公益組織可發(fā)揮更大的作用 目前，全國公益訴訟成功立案的僅20余起。對此，有專家認(rèn)為，法律上對訴訟主體的不當(dāng)限制阻礙了公益訴訟的發(fā)展，應(yīng)該開放個(gè)人以及依法設(shè)立的社會組織提起公益訴訟；其次，應(yīng)該頒布司法解釋，明確行政公益訴訟的具體規(guī)定，借鑒并鼓勵這種訴訟，以阻止對生態(tài)環(huán)境或人文遺跡的繼續(xù)破壞。 不過，要完全杜絕文物破壞的現(xiàn)象難度很大，“但是如果沿著依靠群眾、依靠法治的道路走下去，肯定可以徹底改變目前對文物肆無忌憚的破壞現(xiàn)象，為我們自己和我們的子孫保留下祖先創(chuàng)造的文明結(jié)晶?！蓖跷挠抡J(rèn)為，通過此案，符合法定條件的社會公益組織會更加積極地行動起來，通過公益訴訟的形式為文物保護(hù)工作貢獻(xiàn)力量。 |
