第01版 |
第02版 |
第03版 |
第04版 |
第05版 |
第06版 |
第07版 |
第08版 |
第10版 |
第11版 |
第12版 |
第13版 |
第14版 |
第15版 |
第16版 |
|
||||
|
||||
|
8月27日，中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱“綠發(fā)會”）就騰格里沙漠污染事件向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院正式提起上訴，請求依法撤銷中衛(wèi)市中級人民法院的民事裁定書，并依法受理其起訴寧夏8家企業(yè)環(huán)境污染民事公益訴訟一案。 但就在上訴的前一天，綠發(fā)會公益訴訟組組長王文勇等人還在發(fā)愁：“該怎么證明我們是環(huán)保組織？”“該怎么說明生物多樣性保護是環(huán)境保護的一部分？” 一周前，綠發(fā)會向中衛(wèi)中院提起的騰格里沙漠污染公益訴訟未被受理，理由是“主體資格不適格”。法院方面認為，綠發(fā)會的宗旨與業(yè)務(wù)范圍雖然是維護社會公共利益，但其章程中并未確定該基金會同時具備《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定的“從事環(huán)境保護的業(yè)務(wù)”，其業(yè)務(wù)范圍也未寫明包括從事環(huán)境保護的業(yè)務(wù)，因此不符合原告資格。 這讓綠發(fā)會負責人感到很困惑：“我們都做了30年環(huán)保了，這還用證明嗎？” 因“不符合原告資格” 被駁回 公開資料顯示，綠發(fā)會是經(jīng)中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會批準，由中華人民共和國民政部登記注冊的全國性公募基金會，獨立社會團體法人，是專門從事生物多樣性保護與綠色發(fā)展事業(yè)的民間非營利性公益組織。 8月13日，該組織向中衛(wèi)中院遞交訴狀，對污染騰格里沙漠的8家企業(yè)提起環(huán)境公益訴訟。訴訟請求包括：法院依法判令被告承擔停止侵權(quán)、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任。這是自去年騰格里沙漠污染事件曝光以來，出現(xiàn)的首起民間組織提起的環(huán)境公益訴訟。 綠發(fā)會方面表示，之所以對此事提起公益訴訟，是因為排污損害社會公共利益，涉污染企業(yè)并未承擔相關(guān)責任，因此需要通過司法程序使其承擔相應(yīng)的責任。 此外，綠發(fā)會認為，從他們掌握的情況看，目前有涉污染企業(yè)覬覦政府公共資金來對污染場地進行修復(fù)，這違背了“誰污染誰治理”的原則，因此希望通過司法途徑促成涉事企業(yè)來承擔修復(fù)責任。同時，綠發(fā)會也希望借此發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的示范效應(yīng)。 然而，令綠發(fā)會沒想到的是，他們等來的結(jié)果卻是法院“不予受理”。 依據(jù)新環(huán)保法第58條規(guī)定，提起環(huán)境公益訴訟的社會組織必須滿足以下兩個條件：一是依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；二是專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定，“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護社會公共利益，且從事環(huán)境保護公益活動的”，可以認定為“專門從事環(huán)境保護公益活動”。 中衛(wèi)中院據(jù)此裁定，綠發(fā)會的宗旨與業(yè)務(wù)范圍雖然是維護社會公共利益，但其章程中并未確定該基金會同時具備前述司法解釋第4條規(guī)定的“從事環(huán)境保護公益活動”，且該基金會的登記證書確定的業(yè)務(wù)范圍也沒有從事環(huán)境保護的業(yè)務(wù)。因此，認定綠發(fā)會“主體資格不適格”，不予受理。 綠發(fā)會表示不服，于8月27日分別向?qū)幭母咴汉椭行l(wèi)中院寄送了上訴狀，正式提起上訴。 在上訴狀中，綠發(fā)會強調(diào)，生物多樣性保護屬于環(huán)境保護的一部分。從綠發(fā)會實際從事環(huán)境保護公益活動來看，也印證了其章程所確定的“環(huán)境保護公益活動”的宗旨和業(yè)務(wù)范圍。綠發(fā)會認為，法院應(yīng)依法受理本案。 綠發(fā)會還在上訴狀中表示，鑒于一審法院沒有審理環(huán)境訴訟的經(jīng)驗，且表現(xiàn)出拒絕受理環(huán)境公益訴訟的態(tài)度，希望寧夏高院能直接受理本案，或指定具有環(huán)境案件審理經(jīng)驗的其他中級人民法院受理本案。 8月27日、28日，中國青年報記者致電寧夏高院和中衛(wèi)中院，截至記者發(fā)稿時，兩法院工作人員均表示尚未收到上訴材料。中衛(wèi)中院立案庭工作人員表示，收到上訴材料后，將連同卷宗一并移交給寧夏高院處理，并以不接受電話采訪為由拒絕接受其他問題的采訪。 從事環(huán)保30年 遭遇“證明”尷尬 提起環(huán)境公益訴訟被“卡”，也讓這家成立于1985年的基金會面臨一個尷尬：該怎么證明自己具備提起環(huán)境公益訴訟的資格。 根據(jù)相關(guān)規(guī)定，綠發(fā)會等社會組織由民政部民間組織管理局管轄，但民間組織管理局的工作人員表示，他們也沒有遇到過這種情況，只能建議綠發(fā)會到檔案館復(fù)印基金會章程交給律師。該工作人員還表示，民政部不會專門為社會組織的身份開出證明。 而針對裁定書中認定“該基金會的登記證書確定的業(yè)務(wù)范圍沒有從事環(huán)境保護的業(yè)務(wù)”的內(nèi)容，綠發(fā)會負責人的理解是，“法院認為我們沒有從事環(huán)境保護的業(yè)務(wù)”，但綠發(fā)會多年來一直從事的生物多樣性保護正是環(huán)境保護的一部分。 中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心主任王燦發(fā)也認為，生物多樣性保護屬于環(huán)境保護的范圍?！斑@是常識，在理論上沒有太多爭議”。王燦發(fā)分析，法院之所以不認同，一方面可能是因為法官確實不懂環(huán)境保護以及環(huán)境保護的范圍。此外，可能還存在其他原因?qū)е路ㄔ翰辉甘芾泶税浮?/p> 而為了證明自己，在上訴狀中，綠發(fā)會還列舉了該基金會的各個環(huán)境保護專項基金和學(xué)術(shù)研討會。其中，還特別提到了專門針對沙漠環(huán)境保護的“促進沙產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項基金”。 環(huán)境法專家、北京工業(yè)大學(xué)副教授譚柏平認為，綠發(fā)會從事的這些活動，其實就是最好的證明?！胺蓷l文規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護公益活動’，關(guān)鍵的地方是‘活動的內(nèi)容與范圍’，而不是章程上要寫上那幾個字”。 王燦發(fā)則提出，也可以由專家作出論證，證明綠發(fā)會的“生物多樣性保護和綠色發(fā)展”屬于環(huán)境保護的范圍。另外，他指出，環(huán)保法中也有“保護生物多樣性”的字眼，這也可以作為依據(jù)。 “生物多樣性保護屬于生態(tài)保護，生態(tài)保護屬于廣義的環(huán)境保護，本來以為這是個科學(xué)常識問題?！北本┝謽I(yè)大學(xué)生態(tài)研究中心副主任楊朝霞說，現(xiàn)在卻要證明生物多樣性保護屬于環(huán)境保護，就好像此前出現(xiàn)的須證明“我是我”“我媽是我媽”這類奇葩證明一樣?！碍h(huán)境公益訴訟有法律依據(jù)、有司法解釋，但我們認為不是問題的問題卻出現(xiàn)了?！?/p> （據(jù)《中國青年報》） |
