徐永光，你還是那個(gè)說(shuō)破“皇帝新衣”的小孩，這次是對(duì)貴公益圈
2017-09-15 來(lái)源 :公益時(shí)報(bào)??作者 : 徐永光
（南都公益基金會(huì)理事長(zhǎng)、希望工程創(chuàng)始人）
廣東有一位老友，他是一位智者。我們每年都會(huì)相約喝幾次茶，或我去廣東，或他來(lái)北京。今天在廣州辦完公務(wù)照例去一僻靜郊野喝茶，期間不免談到拙作《公益向右，商業(yè)向左》。我說(shuō)，很多人批評(píng)我背離了公益價(jià)值觀和常識(shí)，不配在公益行業(yè)混了。他說(shuō)：“不就說(shuō)出了人性真相嘛！哈哈！你還是那個(gè)說(shuō)破‘皇帝新衣’的小孩，不過(guò)這次是對(duì)貴公益圈自己”。
我說(shuō)，一些做公益的人總以為自己站在了道德制高點(diǎn)，干好干不好都想混個(gè)掌聲，這是公益界的一種“不正之風(fēng)”。為了糾正這種風(fēng)氣，我只好拿自己“開(kāi)刀”——
我做公益完全是“私”字當(dāng)頭，并非犧牲自己，奉獻(xiàn)社會(huì)。做公益28年，支持我的力量是什么？是尋求自由。追求自由就是追求幸福，是最大的“私”。你想想，從政、經(jīng)商、公益這三個(gè)行當(dāng)。政府自由嗎？沒(méi)有人敢說(shuō)吧；商業(yè)好玩嗎？九死一生最煎熬；但是做公益，有這么大的空間，只要我喜歡，都可以做。
公益確實(shí)是社會(huì)利益至上，但不要以為做公益就比別人崇高。做公益的，99%以上不是無(wú)私奉獻(xiàn)——無(wú)私是“圣人”才有的境界——而是喜歡這種生活方式，舒服且內(nèi)心滿足。（《公益向右，商業(yè)向左》P46）
我還以廖曉義為例——
“地球村創(chuàng)辦人廖曉義投身公益20多年，非常執(zhí)著，看似不食人間煙火，我稱她‘半人半神’。但她看了我寫(xiě)的《志愿服務(wù)的原動(dòng)力是有私奉獻(xiàn)》一文后力表贊同，說(shuō)：‘我就是有私奉獻(xiàn)’。于是，我把她的這個(gè)說(shuō)法寫(xiě)進(jìn)了“有私奉獻(xiàn)”的姊妹篇《志愿精神救中國(guó)》。像廖曉義這樣的人，是以強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和公益心做事，以無(wú)私成大私，正如《道德經(jīng)》所云：‘天地之所以能長(zhǎng)且久者，以其不自生也，故能長(zhǎng)生。是以圣人后其身而身先，外其身而身存，非以其無(wú)私邪?故能成其私’。是說(shuō)：天地所以能長(zhǎng)久存在，是因其不為了自己的生存而自然地運(yùn)行著，所以能夠長(zhǎng)久生存。因此，有道的圣人遇事謙退無(wú)爭(zhēng)，反而能在眾人之中領(lǐng)先；將自己置于度外，反而能保全自身長(zhǎng)久生存。這不正是因?yàn)樗麩o(wú)私嗎？所以能成就他自身的偉大理想”。（《公益向右，商業(yè)向左》P25）這也是我的好朋友白巖松常說(shuō)的“以無(wú)私成大私”。
我們談到，在道德淪喪的當(dāng)今中國(guó)，一些人卻整天用“圣人”語(yǔ)錄教訓(xùn)別人、標(biāo)榜自己；時(shí)下偽道德最有市場(chǎng)，在公益界更是如魚(yú)得水。我在書(shū)中對(duì)此種詭象的批判不吝筆墨——
公益道德化是糖衣包裹的毒藥，“道德家”以為自己掌握了真理，是道德的化身，可以傲視天下，審判一切。就像錢(qián)鐘書(shū)先生說(shuō)的“上帝懲罰人類，有時(shí)來(lái)一個(gè)荒年，有時(shí)來(lái)一次瘟疫或戰(zhàn)爭(zhēng)，有時(shí)產(chǎn)生一個(gè)道德家，抱有高尚得一般人實(shí)現(xiàn)不了的理想，伴隨著和他的理想成正比例的自信心和煽動(dòng)力，融合成不自覺(jué)的驕傲”。錢(qián)鐘書(shū)先生何以如此鞭撻“道德家”，因?yàn)檫@些“道德家”的“高尚”連圣賢都自嘆弗如，連佛陀都退避三舍，何況吾輩蕓蕓眾生。（《公益向右，商業(yè)向左》P24）
感覺(jué)這還不夠，我又搬出了孔孟助陣——
從錢(qián)鐘書(shū)先生對(duì)“道德家”的厭惡，還可以發(fā)現(xiàn)了另一面，那些扮演道學(xué)家的人往往虛偽造作，表里不一，言不由衷，很像是孔子深惡痛絕的“鄉(xiāng)愿（一鄉(xiāng)都稱好的人），德之賊也”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)；孟子對(duì)這類道貌岸然者也大張撻伐:“居之似忠信，行之似廉潔。眾皆悅之，自以為是，而不可與入堯舜之道（和堯舜之道背道而馳），故曰德之賊也”(《孟子·盡心下》)。當(dāng)下，時(shí)常出沒(méi)于公益輿論場(chǎng)的“道德家”也是，他們的虛偽說(shuō)教很能迷糊人，蠱惑人，其對(duì)公眾認(rèn)知的誤導(dǎo)、對(duì)慈善文化的侵害、對(duì)公益創(chuàng)新的干擾、對(duì)社會(huì)良知的綁架，十分可怖和令人惡心。（《公益向右，商業(yè)向左》P26）
我正得意于自己的引經(jīng)據(jù)典，朋友說(shuō)：“你這分量不夠啊！看看馬克思是怎么說(shuō)的”。他馬上背出一段馬克思的話來(lái)：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”馬克思還說(shuō)：“思想一旦離開(kāi)利益，就一定會(huì)使自己出丑”。
臨上飛機(jī)前，看到了康曉光發(fā)的《駁徐永光謬論》。曉光是學(xué)界大咖、我的公益鐵桿伙伴，我很多成功的事情都離不開(kāi)他的貢獻(xiàn)，他還是在我困難時(shí)分挺身而出、兩肋插刀的人。為何今天分歧如此，他文章里都寫(xiě)到了；幾天前還對(duì)我先禮后兵道：“要寫(xiě)文章批判你”，并說(shuō)讓我看后再發(fā)——“不對(duì)的可以提出來(lái)”。我說(shuō)“不必看，讓你犯了錯(cuò)我才好反駁啊”！
果不其然，曉光一落筆就出錯(cuò)“永光謬論認(rèn)為人是自私的，而且人不可能利他”。本人是這么說(shuō)的嗎？請(qǐng)看——
有一種論點(diǎn)：中國(guó)缺乏宗教文化傳統(tǒng)，故中國(guó)人缺少慈善基因。這個(gè)說(shuō)法不免失之武斷。早在2500多年前，孔子就講：“人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，鰥寡孤獨(dú)廢疾者，皆有所養(yǎng)”，這些話充滿社會(huì)公平的理想和慈善思想；孟子“惻隱之心，人皆有之”，揭示了人性蘊(yùn)含慈善的道理；孟子“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”是今人必備的慈善口號(hào)；管仲“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”，則道出了物質(zhì)文明是精神文明基礎(chǔ)的理論。中國(guó)傳統(tǒng)文化并不缺少慈善基因。要知道，耶穌出生還比這幾位中華先圣晚500多年呢。（《公益向右，商業(yè)向左》P23）
我還指出，無(wú)論做公益還是做商業(yè)，都有利他性——
計(jì)劃經(jīng)濟(jì)靠的是政府有形的手，市場(chǎng)機(jī)制靠的是亞當(dāng)·斯密所說(shuō)的“無(wú)形之手”。商業(yè)如此，商人因“自利”而“利他”；公益也是如此，人們因“利他”而“自利”，獲得精神的滿足，道德的升華，乃至靈魂的救贖。公益市場(chǎng)供求關(guān)系無(wú)形之手的背后同時(shí)受到人類的趨利性和利他性左右。（《公益向右，商業(yè)向左》P36）
曉光批永光“商業(yè)萬(wàn)能論”，那誤會(huì)就更大了?！豆嫦蛴?，商業(yè)向左》說(shuō)的是超越公益，也超越商業(yè)，曉光竟沒(méi)有讀懂。至于曉光對(duì)于商業(yè)的鄙視，則是很不可取的。
從一般商業(yè)倫理看，資本本來(lái)就具備自利利他的基因。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中說(shuō)：“我們所期盼的晚餐并不是靠博得肉販、啤酒商或面包師傅的同情心而來(lái)的，而是他們對(duì)他們自己的利益追求而來(lái)。我們填飽肚子的方式，不是訴諸他們的同情心，而是希望他們自愛(ài)，也不是訴諸我們的處境，而是訴諸他們的利益。”這句話通俗的意思是說(shuō)，商人為己的同時(shí)也滿足了他人和社會(huì)。法國(guó)啟蒙時(shí)期思想家孟德斯鳩在《論法的精神》中說(shuō)：“有商業(yè)的地方，便有美德”。這些理論，與孔子“己所不欲，勿施于人”的道理是相通的。中國(guó)的商業(yè)文明傳統(tǒng)素來(lái)講究規(guī)則和良知，典型說(shuō)法是“無(wú)尖不商”（不是無(wú)商不奸）：糧商賣(mài)米總在量斗上冒著尖，讓利與顧客，為的是把生意做大。以為商業(yè)就是利己，唯有公益是利他，這是不少公益人的誤區(qū)。（《公益向右，商業(yè)向左》P166）
曉光很反感我關(guān)于公益市場(chǎng)化的提法，說(shuō)應(yīng)該是公益社會(huì)化。對(duì)此，我做了一點(diǎn)回應(yīng)——關(guān)于市場(chǎng)化的釋義，首先指經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體制，即在開(kāi)放的市場(chǎng)中，以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向，以競(jìng)爭(zhēng)的、優(yōu)勝劣汰為手段，實(shí)現(xiàn)資源充分合理配制、效率最大化目標(biāo)。政府公共服務(wù)PPP(Public—Private—Partnership)模式，即政府與私人組織合作、政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)，是為了提高資源配置效率，也被稱為“公共服務(wù)市場(chǎng)化”。
公益市場(chǎng)化講的是公益資源配置和組織運(yùn)行的效率機(jī)制和規(guī)則，是有效公益的手段。所涉及的幾乎都是一些常識(shí)性的道理。有學(xué)者主張“公益社會(huì)化”才是正道，竊以為這是問(wèn)題的兩個(gè)方面。社會(huì)化是公益的目標(biāo)，市場(chǎng)化是通向這個(gè)目標(biāo)的路徑。社會(huì)為本，市場(chǎng)為用，相互相成，相得益彰。（《公益向右，商業(yè)向左》P18）
公益市場(chǎng)化系人間正道，然“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，需要經(jīng)過(guò)市場(chǎng)化與行政化、市場(chǎng)化與道德化持續(xù)、頑強(qiáng)的博弈，讓公益回歸民間，回歸法制，正本清源，煥發(fā)活力；眼下，也許更需要從公益行業(yè)內(nèi)部開(kāi)始，解放思想，轉(zhuǎn)變觀念，回歸常識(shí)，回歸理性，把自己從內(nèi)憂外患的繩索中解脫出來(lái)。內(nèi)憂者，道德優(yōu)越感成了公益效率低下的自慰劑，道德標(biāo)簽可以作為躲避優(yōu)勝劣汰的擋箭牌；外患者，道德綁架讓公益從業(yè)者得不到應(yīng)有的尊重和合理的勞動(dòng)報(bào)酬，在創(chuàng)新領(lǐng)域，只許成功，不許失敗，不能試錯(cuò)，讓你動(dòng)輒得咎，寸步難行。許多創(chuàng)新就這樣被扼殺于搖籃之中。（《公益向右，商業(yè)向左》P38）
要趕去機(jī)場(chǎng)了，朋友最后幾句話猶如醍醐灌頂：“連動(dòng)物植物都會(huì)用顏色、形狀或氣味來(lái)偽裝，為了捕食或保存自己，它們都知道為自己的利益去偽裝。說(shuō)人可以不為自己利益而生存，這樣的圣人在哪里”？他還問(wèn)我，那些反對(duì)你的都是些什么人？我說(shuō)，多數(shù)是視公益為凈土的真情懷人，容不得眼里有絲毫異物。當(dāng)然，也有偽裝高尚的，如孟夫子所說(shuō)“居之似忠信，行之似廉潔。眾皆悅之，自以為是”的那一類，偽裝一定是出于個(gè)人利益最大化吧。
飛機(jī)降落北京，這篇東西連沾帶寫(xiě)草成。非為回應(yīng)曉光，而是答復(fù)關(guān)心“康徐斗”的朋友。觀點(diǎn)分左右，認(rèn)識(shí)有歧見(jiàn)，思想多交鋒，公益才成界。徐永光、康曉光是君子之交，共事斗爭(zhēng)二十有年，吵架是常態(tài)，各位看官切勿大驚小怪。愛(ài)湊熱鬧的億方基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)李北偉在我轉(zhuǎn)發(fā)的曉光文章上的評(píng)論，改了《道德經(jīng)》幾個(gè)字，稱“永光知其榮守其辱為天下谷，曉光知其黑守其白為天下式”。對(duì)兩人都過(guò)譽(yù)了，但有格局，不看笑話，甚感欣慰。
歡迎大家繼續(xù)批評(píng)討論。本篇不算論辯文章，因?yàn)榇鸢笗?shū)中都有；如果非要算，就此封筆可也。
?
